Sin Silencios
Hace un siglo
Isabel Ducca D.
|
A finales de 1916, se aprobó, en el Congreso Constitucional de la República, una reforma completa del sistema tributario con los siguientes proyectos de ley:
° LEY SOBRE FORMACIÓN DEL CATASTRO
° LEY GENERAL DE IMPUESTOS DIRECTOS
° LEY SOBRE LA CONTRIBUCIÓN TERRITORIAL
° LEY DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA
° LEY SOBRE LA CONTRIBUCIÓN PARA OBRAS DE INTERÉS PÚBLICO
El 29 de noviembre de ese año, 15 diputados votaron en contra de la creación de los impuestos, entre ellos cabe destacar figuras como León Cortés, Cleto González V., Víctor Guardia, Vicente Lachner, Arturo Volio, Leonidas Pacheco y Máximo Fernández.
La reforma tributaria pretendía resolver el problema fiscal que afectaba al país, apostando por un futuro con justicia social, oponiéndose al liberalismo económico y a los "patricios", caudillos sempiternos del país. En palabras de Rodrigo Facio, podemos visualizarla como:
... el laissez faire en la práctica es un elegante desentenderse de los grandes problemas sociales. (...)
Pero se dirá entonces, el establecimiento del impuesto sobre la renta en tan temprana época como 1916, fue el mayor de los absurdos. Y, sin embargo, no es así. Porque el gobernante que lo estableció, el Licenciado don Alfredo González Flores, fue un gobernante de tipo intervencionista. Y aunque seguramente erró en su política porque la mentalidad colectiva del país no estaba aún madura para entender esa clase de gobierno, por lo menos su criterio en materias económico-sociales fue consecuente en todos sus aspectos; y así, su política tributaria de imposición directa resulta científicamente explicable y defendible, aún dada la época lejana en que se la promovió.
Y si algún pecado tuvo, pues el Presidente, fue el de adelantarse a su época, y ello le costó la presidencia. Pero su política fue totalmente congruente consigo misma. Dentro de ella, la imposición directa sobre la renta estaba concretamente concebida como instrumento de un Estado intervencionista, que se iba a interesar en forma directa en los problemas de la producción nacional.
Surge una pregunta directa acerca del comentario de Rodrigo Facio: ¿Están el capital y con él el capitalista maduros en algún momento para desprenderse de sus privilegios y gollerías en aras del bienestar general?
Ya el visionario lo había aclarado en una columna anterior:
No hay, pues, más remedio que obligar a los pudientes a aceptar la parte de ellas con que, en justicia, deben contribuir a formar el acervo común. En toda forma legal y sobre base equitativa, ellos, los pudientes, deben contribuir en una proporción justa a satisfacer las necesidades del Estado.
¿Era la mentalidad colectiva o la codicia de los oligarcas que manipuló y desinformó a su antojo al pueblo trabajador?